Непродуманная политика кредитования, искусственно заниженные процентные ставки приводят к разрушительным инфляционным процессам, дефициту государственного бюджета, пустой трате средств. В условиях, когда банки подмял под себя государственный аппарат, финансовая саморегуляция заменяется принудительным распределением зачастую не реальных, а фиктивных денежных средств, движением омертвленного капитала. В итоге все это ведет к обнищанию страны.
На основе анализа мирового опыта с учетом страховых различий в экономиках и в типах рыночных систем можно сформулировать ряд закономерностей и общие фундаментальные причины банковских кризисов. В форме банковского кризиса разрешаются диспропорции, накопленные в экономике в целом и в банковской системе в частности. Банковская система концентрирует основные экономические риски, связанные с несовершенством рыночного механизма, со слабостью структурных преобразований в экономике, с цикличностью экономического развития стран и неравномерностью динамики цен.
Кризис, с которым столкнулась российская банковская система, порожден целым рядом проблем. Ситуации в России особенно способствовал азиатский кризис. Однако основные причины, бесспорно, имеют внутренний характер. Системный кризис 1998 г. стал результатом углубления фундаментального противоречия между относительно высокими темпами развития финансового сектора и глубоким затяжным спадом в реальной экономике в предшествующие годы. Относительно низкие темпы инфляции, политика низких реальных положительных процентных ставок не сопровождались адекватным оживлением реального сектора экономики. Меры, предпринимавшиеся по финансовой стабилизации, оказались явно недостаточными для того, чтобы преодолеть финансовый кризис, восстановить конкурентоспособность корпоративного сектора и обеспечить устойчивость банковской системы.
Экономический анализ показывает, что главной причиной того положения, в котором находятся банки, явилась их собственная деятельность. Имеется в виду прежде всего недостаточная капитализация банковского сектора, несоответствие по структуре и срокам активов и пассивов. Такое положение в целом характерно для многих стран с переходной экономикой. Как правило, банковские системы в таких странах развивались в последние десятилетия очень бурно при отсутствии реального денежного капитала для формирования средств банков.
Однако банковское сообщество считало требования об увеличении капитализации излишними и нередко прибегало к различным приемам маскировки недостатка реального капитала. Традиционные виды банковской деятельности (такие, как кредитование, которое является основой банковского бизнеса), приносили банкам низкие доходы. Хотя на то и были объективные причины, однако нельзя не признать вины банков, которые кредитовали акционеров часто по низким, а иногда и по нулевым ставкам (тому есть многочисленные примеры).
Собственники многих банков и управляющие поставили интересы кредиторов, вкладчиков, клиентов банка на второе место после собственных интересов и интересов акционеров. Это имело (вследствие принятия неправильных решений) неадекватную оценку рыночной ситуации и как общий итог — чрезмерные риски, которые приняли на себя многие из российских банков. Таким образом, проблемы в банковской системе России начали накапливаться задолго до кризиса. Макроэкономический шок 17 августа 1998 г., вызванный резкой девальвацией рубля и дефолтом по государственному долгу, послужил лишь толчком для перехода кризиса из вялотекущей формы в острую, открытую фазу. Кризис имел достаточно серьезные последствия:
- резко обесценились вложения банков в ценные государственные бумаги, что понизило стоимость банковских активов. Сложная ситуация возникла с российскими валютными облигациями, которые служили обеспечением иностранных банковских кредитов у тех банков, которые сделали заимствования на иностранных рынках. Резкое падение цен на эти облигации потребовало от российских банков внесения гарантийного взноса, так называемой гарантийной маржи по привлеченным кредитам, что резко обострило проблему их ликвидности;
- девальвация рубля привела к большим потерям банков по открытым в 1996-1998 гг. форвардным контрактам на поставку иностранной валюты;
- ухудшение экономической ситуации в стране подорвало финансовое положение не только банков, но, что очень важно, и заемщиков. Это еще больше ухудшило качество кредитного портфеля банков и привело к росту просроченных и безнадежных долгов. На этом фоне произошло очень быстрое и массовое изъятие населением своих вкладов, что привело к утрате банками ликвидности. Практически перестала действовать платежная система страны, и из-за потери доверия полностью остановился рынок МБК. Острый характер кризиса, утрата банками ликвидности привели к тому, что фактически на несколько дней в стране прекратилось функционирование всей финансовой системы. Банковский кризис затронул подавляющее большинство российских кредитных организаций и поэтому носил ярко выраженный системный характер. Значительно снизился уровень капитализации банков из-за убытков, которые они понесли.
Капитальная база банков (без Сбербанка России) по сравнению с 1 августа 1998 г. фактически уменьшилась на 60 %, а доля активов проблемных банков в совокупных активах банковской системы возросла более чем в 3,5 раза. Ухудшилось качество активов банков, увеличился объем просроченной и безнадежной задолженности. В наиболее сложном положении (в основном по собственной неосмотрительности) оказались крупные и многофилиальные банки, связанные с финансово-промышленными группами, и в этом состоит основное отличие российского банковского кризиса от кризисов в других странах. Как правило, клиенты, кредиторы и вкладчики доверяют крупным банкам, считая, что управление в них, в частности управление рисками, более надежно, чем в мелких. В России, к сожалению, напротив, крупные банки оказались более уязвимыми.
В то же время банки, функционирующие в регионах, т.е. там, где рынки (особенно такие опасные, как форвардные и валютные) были развиты более слабо, подвергались разрушительному воздействию кризиса в относительно меньшей степени.
Стабилизирующее значение имело и то, что региональные банки более консервативны и правильнее подходили к измерению рисков. Возможно, сказалось влияние главных управлений Банка России, которые осуществляют в регионах более тщательный надзор, в том числе пруденциальный, за деятельностью коммерческих банков. Но главное, что помогло многим региональным банкам выжить и удержаться в работоспособном состоянии, — это опора на реальный сектор, особенно в период кризиса, тесная связь региональных банков с производительным капиталом.