Регулируемое государством национальное хозяйство возможно и необходимо

Кейнс Дж. не признавал неизбежность массовой безработицы и полагал, что регулируемое государством национальное хозяйство возможно и необходимо. Центральная задача государства, по Кейнсу, — обеспечивать необходимый объем эффективного спроса, т.е. всемерно увеличивать платежеспособность населения и предпринимателей при сохранении монопольно высоких цен, позволяющих крупным фирмам получать максимальные прибыли.

По оценке западных ученых, «кейнсианская революция» способствовала разработке нового курса экономической политики государств Запада.

Было решено усилить «эффективный спрос» — расширить рынки потребительских товаров и средств производства. В этих целях значительно развернулось огосударствление экономики: государство стало владельцем многих новейших отраслей промышленности, предприятий производственной инфраструктуры (добыча угля, производство электроэнергии, транспорт и т. п.) и учреждений социальной сферы. Правительства организовали разработку рекомендательных планов и программ социально-экономического развития и, создав большой и устойчивый государственный рынок, привлекли крупный бизнес к выполнению своих заказов, приносивших высокие прибыли.

Государственное регулирование придало западной экономике «второе дыхание». Но его хватило ненадолго. Из-за большого перерасхода бюджетных средств правительства США, Англии и других государств стали увеличивать размер налогов сверх всякой меры, что подрывало заинтересованность предпринимателей и работников в увеличении доходов. Для покрытия дефицита государственного бюджета правительства прибегали к кредитным средствам, займам и к печатанию денег. Все это в конечном счете породило так называемую «английскую болезнь» — стагфляцию (низкие темпы роста производства, инфляция и массовая безработица).

Такая «болезнь» охватила и другие страны, и в середине 70-х — начале 80-х годов XX в. разразились мощные мировые экономические кризисы.

Итак, кейнсианство дало теории и практике западный вариант государственного механизма регулирования макроэкономики. Для этого варианта характерно: наличие всех видов частной собственности; сохранение развитого рынка.

Совершенно другим видом государственного регулятора национальной экономики является командно-административная система управления. Ее решительными отличиями от кейнсианской модели были по крайней мере два обстоятельства: ликвидация всех видов частной собственности; уничтожение конкурентного рынка.

Например, с начала 30-х годов в Советском Союзе на несколько десятилетий утвердилась приказная система централизованного управления всем хозяйством:

  1. во-первых, непосредственное управление всеми предприятиями из единого центра — высшей административной власти, что сводит на нет самостоятельность и демократическое самоуправление предприятий;
  2. во-вторых, государство полностью контролирует производство и распределение продукции, в результате чего исключаются свободные рыночные связи между отдельными хозяйствами;
  3. в-третьих, государственный аппарат руководит их деятельностью с помощью административно-распорядительных методов, что подрывает свободную предприимчивость работников и их материальную заинтересованность в результатах труда.

Как показывает мировой опыт, приказное управление оправданно только при чрезвычайных обстоятельствах, вызванных войной, хозяйственной разрухой, голодом. В этом случае командное руководство способно быстро сосредоточить материальные и людские ресурсы на решающих участках хозяйства, успешно выполнить сравнительно простые производственные задачи. Однако во многих странах после устранения чрезвычайных условий приказную систему управления обычно ликвидировали.

Совершенно иначе произошло все в СССР. В 30-х годах — в условиях мирного времени — было проведено полное огосударствление экономики. Вся власть фактически перешла к центральному государственному аппарату. Была установлена, по сути, военизированная, тоталитарная система командования народным хозяйством.

В начале хозяйственного строительства сверхцентрализованное управление давало определенный результат, ибо объем выпуска всей продукции был еще невелик, а структура промышленности — сравнительно проста. Когда же объем и номенклатура производства достигли современных масштабов, эффективно руководить ими из центра стало невозможно.

Если в 20-х годах в СССР насчитывалось всего два десятка индустриальных отраслей, то в начале 90-х годов в РФ имелось свыше 500 отраслей, подотраслей и видов производства, более 45 тыс. крупных предприятий. Промышленность выпускала свыше 24 млн. наименований видов продукции. В итоге — высшие государственные органы из-за своей перегруженности делами и удаленности от низов оказались не в состоянии принимать рациональные решения по конкретным вопросам.

Добавить комментарий